Als das Wasser der großen Sintflut endlich zurückging, suchte Noach nach einer Möglichkeit festzustellen, ob „das Wasser von der Erde abgezogen war“1, damit er und die anderen Bewohner der Arche diese verlassen konnten. Er sandte einen Raben und später eine Taube aus, doch beide kehrten mit leeren Schnäbeln zurück, was bei Noach den Eindruck hinterließ, dass es für ihn noch nicht an der Zeit sei, die Arche zu verlassen.

Schließlich sandte er eine zweite Taube aus, die bekanntlich mit einem „abgerissenen Olivenzweig im Schnabel“ zurückkehrte2 und Noach davon überzeugte, dass der Boden trocken genug war, um die Arche zu verlassen. Die Geschichte sagt jedoch nicht, wo die Taube das Blatt gefunden hatte, noch wie dies Noach davon überzeugte, dass es sicher war, die Tür des Schiffes zu öffnen, das ihn und seine Familie ein ganzes Jahr lang in Sicherheit gehalten hatte.

Die Geschichte berichtet ausführlich, wie es 40 Tage und Nächte lang heftig regnete und dass das Wasser 150 Tage lang das Land überschwemmte und alles in seinem Weg zerstörte. So gewaltig war die Kraft der Flutwellen, dass alles „ausgelöscht“3 wurde, sich auflöste und verschwand. 4 Wie konnte es da einen Baum geben, der reif genug war, um Blätter zu treiben?

Am erstaunlichsten ist, dass der große Kommentator Raschi diese Frage nicht einmal führt.

Der Midrasch5 hingegen bietet zwei Erklärungen an: 1) Dass er sich im Garten Eden befand, außerhalb der Reichweite der Flut, und 2) dass er sich im Land Israel befand, das von der Flut verschont geblieben war.

Es ist vollkommen verständlich, dass Raschi diese Erklärungen nicht anführt, da er sie als unvereinbar mit dem wörtlichen Sinn des Schrifttextes betrachten würde.

Erstens: Wenn Teile der Region von der Flut verschont geblieben wären, warum wäre die Arche Noach dann auf dem Gipfel des Ararat gelandet und nicht an jenen Orten, an denen es wenig oder gar kein Wasser gab? Zweitens gibt es im Text der Tora keinen Hinweis darauf, dass das Land Israel oder irgendein anderes Gebiet von den Verwüstungen der Sintflut verschont geblieben wäre.

Es gibt jedoch ein weitaus grundlegenderes Problem mit den midraschischen Erklärungen: Wenn die Taube tatsächlich in der Lage war, das Olivenblatt aus einem weit entfernten Gebiet zu holen, das nicht überflutet worden war, wie hätte Noach daraus dann eine nützliche Schlussfolgerung hinsichtlich der Bedingungen an seinem eigenen Standort führen können? Wie sollte schließlich trockenes Land in einer Entfernung von tausend Meilen – der ungefähren Entfernung zwischen dem Berg Ararat und Israel – Noach helfen, wenn er darüber nachdachte, seine Arche zu verlassen?

Wir sind also wieder bei unserer Frage: Woher hatte die Taube das Blatt?

Und wie kam Noach anhand des Blattes zu dem Schluss, dass es angebracht war, die Arche zu verlassen und auf trockenes Land zurückzukehren? Ist es nicht möglich, dass die Taube das Blatt von einem hohen Baum auf einem Berggipfel geholt hat? Wie hätte der Besitz eines Blattes beweisen sollen, dass der Boden darunter nun trocken war? Vielleicht hat die Taube das Blatt sogar auf dem Wasser schwimmen sehen?

Angesichts dieser äußerst kniffligen Fragen zieht der Rebbe eine Schlussfolgerung, die unser Verständnis dieser Episode völlig auf den Kopf stellt. Es wird allgemein angenommen, dass dieses Blatt die Sintflut überstanden hatte und dass es, da der Wasserstand gesunken war, nun für die Taube zugänglich war.

Der Rebbe schlägt eine völlig andere Deutung vor: Das von der Taube gefundene Blatt war ein brandneues Blatt, das nach der Sintflut gewachsen war. Der Fund eines solchen Blattes würde in der Tat darauf hindeuten, dass das Wasser vollständig zurückgegangen war, da es eine ganze Weile gedauert hätte, bis ein neues Blatt gewachsen wäre.

Noach hätte sicherlich keine Schwierigkeiten gehabt zu erkennen, dass es sich um ein neues Blatt handelte und nicht um eines, das auf wundersame Weise die Sintflut überstanden hatte, da ein altes Blatt, das so viele Monate lang im Wasser getrieben war, ganz anders aussehen würde als eines, das gerade erst gepflückt worden war.

Wenn es sich um ein neues Blatt handelte, würde dies leicht erklären, wie die Taube ein Blatt finden konnte, selbst wenn alles zerstört gewesen wäre. Es würde auch problemlos erklären, wie das Blatt Noach davon überzeugen konnte, dass es in Ordnung war, die Arche zu verlassen.

Aber wir könnten dennoch fragen: Woher wissen wir, dass es ein frisch gewachsenes Blatt war? Und – falls dies tatsächlich die Erklärung ist – warum hat Raschi uns das nicht gesagt?

Die Antwort auf beide Fragen ist dieselbe: Der Text der Tora deutet stark auf diese Erklärung hin.

Inwiefern?

Die Tora erzählt uns, dass die Taube ein „abgerissenes Blatt eines Olivenbaums im Schnabel“ hatte. Doch dieser kurze Satz weist zwei merkwürdige Aspekte auf.

Erstens: Die Taube hatte ein Blatt im Schnabel; was führt zu dem Begriff „abgerissen“? Normalerweise würde man sagen, dass der Vogel ein Blatt im Schnabel hatte, und die Bedeutung wäre damit völlig klar. Es scheint weder notwendig noch sinnvoll zu sein, zu sagen, es sei „abgerissen“; warum spielt das eine Rolle?

Zweitens: Warum wird uns gesagt, dass das Blatt von einem Olivenbaum stammte? Olivenbäume waren und sind in diesem Teil der Welt sehr verbreitet. Inwiefern ist es relevant, die Baumart zu kennen?

Es sei denn natürlich, diese Details sind für die Geschichte von zentraler Bedeutung. Die Tora stellt ganz klar fest, dass Noach wusste, dass das Blatt „abgezupft“ worden war. Mit anderen Worten: Noach erkannte, dass es sich um ein frisch gewachsenes Blatt handelte, das die Taube erst kürzlich vom Baum entfernt hatte.

Aber wie hat der Baum die Sintflut überlebt? War nicht alles zerstört worden? Deshalb hebt die Tora hervor, dass es sich um einen Olivenbaum handelte, der bekanntermaßen besonders widerstandsfähig und zäh ist.6 Es ist daher nicht abwegig, dass zumindest einige wenige Olivenbäume überlebt haben könnten.

Raschi war auch der Ansicht, dass der Text durch die Angabe, das Blatt sei a) gepflückt worden und b) von einem Olivenbaum stammte, deutlich macht, dass es sich um ein neues Blatt von einem überlebenden Baum handelte, und er hielt es nicht für notwendig, dies zu kommentieren.

Denken Sie einmal darüber nach: Hier machen wir uns so viele Gedanken darüber, wie die Taube an das Blatt gekommen ist und wie Noach anhand des Blattes wusste, dass es sicher war, das Schiff zu verlassen – und es stellt sich heraus, dass die Antwort die ganze Zeit schon da war, wenn wir nur gewusst hätten, wie man hinschaut! Das gilt für so viele Lehren der Tora: Die Antworten liegen bereits für uns bereit – wir müssen nur ein wenig aufmerksam sein, und wir werden feststellen, dass unsere Fragen vollständig verschwinden.

Nach einer Bearbeitung aus „Likkutej Sichot“, Band 10, Paraschat Noach III.