Etwas aus dem Nichts

Seit unser Vater Abraham den Schöpfer zum ersten Mal erkannte und eine persönliche Beziehung zu ihm aufbaute, stehen seine Nachkommen im Konflikt mit dem Rest der Welt. Diese Uneinigkeit hat im Laufe der Geschichte die unterschiedlichsten Formen angenommen. Die Juden standen im Konflikt mit Götzenanbetern, Hellenisten, Christen, Muslimen, Kommunisten, Säkularisten und so weiter. Tatsächlich scheint es, als sei die einzige Grenze für die Anzahl der Konflikte die Anzahl der identifizierbaren nichtjüdischen – oder genauer gesagt: nicht-torahkonformen – Weltanschauungen.

Angesichts der zahlreichen und vielfältigen Ausprägungen der Auseinandersetzungen zwischen der Perspektive der Tora und anderen Weltanschauungen könnte man annehmen, dass es viele Gründe für Kontroversen gibt und dass die Natur jedes Streits durch eine einzigartige Reihe widersprüchlicher Annahmen bestimmt wird. Man könnte beispielsweise annehmen, dass die Wurzeln des Konflikts zwischen der Tora und dem Christentum sich grundlegend von denen unterscheiden, die der Unvereinbarkeit zwischen der Tora und dem Konzept der biologischen Evolution zugrunde liegen.

Wäre dies tatsächlich der Fall, würde dies darauf hindeuten, dass sich der Tora-Jude in einer intellektuell unhaltbaren Position befindet und dass es nur Sturheit, Widerspenstigkeit und ein lähmender Isolationismus sind, die ihn in seinem endlosen Krieg an mehreren Fronten antreiben. Wie ist es dem Tora-Juden möglich, an einer unveränderlichen, einzigartigen Sichtweise festzuhalten, die im Widerspruch zu so vielen Denksystemen steht, die von so vielen großen Geistern im Laufe der Geschichte entwickelt wurden?

Die Antwort lautet, dass die Situation weitaus einfacher ist, als es auf den ersten Blick erscheint. Es gibt eigentlich nur einen Streitpunkt und eigentlich nur zwei gegensätzliche Standpunkte: das Tora-Judentum und alles andere. Der Streitpunkt ist das Prinzip „etwas aus etwas“, das die vereinigende, grundlegende Prämisse darstellt, auf der jeder der vielen Bestandteile der Kategorie „alles andere“ beruht. Das Gegenteil von „etwas aus etwas“ ist das Prinzip „etwas aus dem Nichts“, das die Grundlage der Tora-Sichtweise der Existenz bildet.

Was bedeutet das eigentlich? Beschreibt eine einzige, einfache Verallgemeinerung das Wesen des jüdischen – im Gegensatz zum nichtjüdischen – Denkens zutreffend, und erklärt sie wirklich alles?

Zunächst einmal ist „etwas aus etwas“ in der Tat eine allumfassende Voraussetzung, die letztlich alles erklärt, was in der Welt vor sich geht. Einfach ausgedrückt ist es die Annahme von Ursache und Wirkung. Alles hat eine vorangegangene Ursache, mit der es in direktem Zusammenhang steht. Das, was einem Huhn vorausgeht, ist ein Ei. Das, was einem Haus vorausgeht, ist Bauholz. Das, was dem Bauholz vorausgeht, ist ein Wald, und so weiter. Jedes Ding und jedes Ereignis ist das Ergebnis einer fortschreitenden Abfolge von Ursachen. Alles geht von einem identifizierbaren Etwas aus; daher der Prozess des „Etwas aus Etwas“. Die Kette dieser „Etwas“-Elemente kann sehr lang sein, und das letzte Glied mag sich stark vom ersten unterscheiden. So gibt es beispielsweise keine offensichtliche Ähnlichkeit zwischen einem Apfelkern und einem Apfelbaum. Dennoch ist der Baum ein entferntes Glied in einer langen Kette von Ursache und Wirkung, die vom Kern ausgeht. Darüber hinaus ist er das unvermeidliche und vorhersehbare Ergebnis. Der Apfelkern kann beispielsweise weder einen Goldfisch noch einen Pfirsichbaum hervorbringen. Die Merkmale, die ein entferntes Etwas in der Kette (ein Baum) aufweist, werden durch die Merkmale begrenzt, die ein früheres Etwas (den Kern) definieren.

Das Konzept, dass alles von etwas stammt, erscheint offensichtlich, logisch und pragmatisch. Es sorgt für eine Kontinuität in Zeit und Raum, ohne die wir keinen Bezug zu unseren natürlichen Gegebenheiten herstellen könnten. Da alles eine Folge eines evolutionären Kontinuums miteinander verbundener Ereignisse ist, hat alles eine Geschichte, deren Produkt es ist. Auf dieser Grundlage kann man die Vergangenheit interpretieren und Ereignisse in der Zukunft vorhersagen und somit darauf reagieren. Somit dient der Prozess des „Etwas aus Etwas“ als Grundlage für die Diagnose und Behandlung von Krankheiten, für das Handeln an der Börse oder für die Aushandlung eines Vertrags mit einer ausländischen Regierung.

Wenn diese Beschreibung des Prinzips „Etwas aus Etwas“ zutreffend ist, lässt sich daran kaum etwas auszusetzen finden. Es scheint hier wenig zu geben, worüber sich Torah-Juden aufregen könnten. Im Gegenteil: Wenn es um das tägliche Leben und berufliche Aktivitäten geht, handeln Torah-Juden genau wie alle anderen nach der Annahme „etwas aus etwas“. Darüber hinaus sind sowohl die theoretischen als auch die angewandten Aspekte des Tora-Rechts reich an Beispielen für deduktives und induktives Denken, die für die Denkweise „etwas aus etwas“ charakteristisch sind. Das Tora-Recht befasst sich in den meisten Fällen mit natürlichen Gegebenheiten und geht von einer natürlichen, interpretierbaren Abfolge von Ereignissen aus. Es setzt voraus, dass die Natur real ist und sich auf vorhersehbare, kontinuierliche Weise verhält.

Bis hierhin gibt es keinen Streitpunkt. Die Ursache des Problems liegt auf einer weitaus grundlegenderen Ebene. Es geht um jene Ereignisse oder Wesen, für die es laut Tora keine Präzedenzfälle gibt, wie etwa die Schöpfung und den Schöpfer. Anders ausgedrückt: Die Kontroverse dreht sich nicht um die Natur, sondern vielmehr um das Wesen der Natur.

Selbst diejenigen, die den Schöpfer ignorieren können, indem sie behaupten, Er existiere nicht, stehen vor dem Problem, wie und warum das Universum (einschließlich ihrer selbst) entstanden ist. Obwohl es viele Ansätze zu diesem Thema gibt, teilen sie alle die gemeinsame Grundannahme von „etwas aus etwas“. Da das Universum derzeit aus einer unermesslichen Anzahl von Entitäten mit messbaren physikalischen Eigenschaften besteht, die auf einzigartige Weise organisiert sind, muss seine letztendliche Quelle ebenfalls in gewisser Weise an physikalische Eigenschaften und Dimensionen gebunden sein. Die gegenwärtige Erscheinungsform eines bestimmten Aspekts der Schöpfung ist das Ergebnis einer Geschichte oder einer evolutionären Kette von Ereignissen, die ein früheres Etwas schrittweise zu einem heutigen Etwas geformt haben. Beispielsweise bestehen Tiere, einschließlich des Menschen, aus chemischen Verbindungen. Daraus folgt nach dem Prinzip „etwas aus etwas“, dass der Ursprung bzw. die Ursprünge aller Tierarten einfachere, weniger komplexe Ansammlungen chemischer Verbindungen sein müssen, die sich im Laufe der Zeit und als Reaktion auf natürliche Ereignisse schrittweise und sequenziell zu dem entwickelt haben, was sie derzeit sind. Es spielt dabei überhaupt keine Rolle, ob die Veränderungen, die die Schritte in dieser Kette bilden, einzeln oder in Gruppen stattfanden. Das zugrunde liegende Prinzip von „etwas aus etwas“ ist dasselbe. Tatsächlich gibt es so viele Variationen des Themas „etwas aus etwas“, wie es wissenschaftliche und philosophische Disziplinen gibt.

Derselbe Grundsatz wird herangezogen, um zu erklären, warum die Kontinente so aussehen, wie sie aussehen, warum es einen universellen Hintergrund aus Mikrowellenstrahlung gibt, warum Mitochondrien DNA enthalten und so weiter. Kurz gesagt, wie zuvor erwähnt, wird „etwas aus etwas“ verwendet, um alles zu erklären. Dies bedeutet nicht, dass jede Erklärung einfach ist oder dass zwangsläufig ein linearer Zusammenhang zwischen einer beliebigen Reihe von Ursachen und ihren Wirkungen besteht. Im Gegenteil, der Zusammenhang kann so komplex sein, dass er sich einer Aufklärung entzieht. Turbulenzen oder chaotisches Verhalten sind beispielsweise aufgrund der Komplexität der Elemente, die in das beobachtete System einfließen, unvorhersehbar. Zudem ist es, wie im Heisenbergschen Unschärfeprinzip dargelegt, möglicherweise unmöglich, alle physikalischen Eigenschaften, die ein System definieren, gleichzeitig zu bestimmen. Dies schwächt das Gesetz „etwas aus etwas“ nicht; es weist lediglich darauf hin, dass wir nicht alle „Etwas“ kennen können.

Es ist nicht leicht zu verstehen, wie eine Weltanschauung, die nirgendwohin führt und letztendlich nichts erklärt, so tief in der menschlichen Psyche verwurzelt wurde. Das Prinzip „etwas aus etwas“ ist schließlich der Weg einer Abwärtsspirale in die unendliche Regression. Ganz gleich, wie weit man die Kette von Ursache und Wirkung zurückverfolgt, gibt es immer noch eine vorhergehende Ursache, die dieselben grundlegenden Einschränkungen aufweist wie ihre Nachkommen (d. h., sie ist durch physikalische Eigenschaften definiert).

Es könnte ein Einwand erhoben werden. Man könnte argumentieren, dass das Prinzip „etwas aus etwas“ keineswegs ein weltweit akzeptiertes Axiom ist. Im Gegenteil, es wird von vielen, wenn nicht sogar den meisten Menschen abgelehnt, deren Realitätsverständnis die Existenz G‑tts voraussetzt. Viele Menschen sehen in der Natur einen Ausdruck von Intelligenz und Zweckmäßigkeit. Dies ist an sich ebenso logisch gültig wie die Perspektive des wissenschaftlichen Säkularisten, der in der Kette von Ursache und Wirkung, aus der sich das Universum vermutlich entwickelt hat, keinen Zweck sieht. Angesichts der atemberaubenden Entdeckungen des letzten Jahrzehnts in Physik und Kosmologie könnte man sogar leicht argumentieren, dass die Annahme von Intelligenz und Zweckmäßigkeit in der Schöpfung die intuitiv überzeugendere Sichtweise ist.

Das Problem ist, dass G‑tt trotz der vielen unterschiedlichen Vorstellungen von ihm im Grunde genommen beunruhigend vertraut wirkt. Tatsächlich sieht er mehr oder weniger so aus wie wir. Es scheint, dass zwar die Anerkennung von Sinn und Intelligenz in der Schöpfung das Konzept eines zielgerichteten und intelligenten Schöpfers stützt, diese Erkenntnis allein jedoch nicht ausreicht, um die scheinbar unausweichliche Anziehungskraft des Prinzips „etwas aus etwas“ zu überwinden.

Unser Verständnis von schöpferischer Intelligenz und unser Sinn für Zweckmäßigkeit leiten sich aus der Beobachtung unserer selbst ab, da wir die einzigen Wesen in der Schöpfung sind (zu denen wir Zugang haben), die diese Eigenschaften besitzen. Unsere Vorstellungen vom „Schaffen“ gewinnen wir ebenfalls dadurch, dass wir beobachten, wie wir selbst es tun. Schließlich gibt es kein anderes Vorbild, von dem wir lernen könnten. Indem wir also uns selbst als Vorlage nehmen, extrapolieren wir daraus auf G‑tt. Welche Art von G‑tt dabei herauskommt, hängt natürlich von der Länge und Richtung der Kette „etwas aus etwas“ ab. Eine kurze Extrapolationskette würde so etwas wie das Pantheon der griechischen G-tt-Enteignungen hervorbringen, das sich kaum vom menschlichen Paradigma unterscheidet. Eine längere Extrapolation führt zu einem differenzierteren, verfeinerten und weniger begrenzten Konzept der G-ttlichkeit. Außerdem hängt – wie es bei einer Entwicklung nach dem Prinzip „etwas aus etwas“ zwangsläufig der Fall ist – die Art des G-tts, den man erschafft, von den charakteristischen Merkmalen der menschlichen Vorlage ab, die als erstes Glied in der Kette dient. Der G-tt von Ayatollah Khomeini unterscheidet sich offensichtlich stark von dem von Albert Schweitzer.

Ob ein G-tt also einen Körper hat (hatte) oder ob er (sie, es) in einem rein geistigen Zustand existiert, ist daher unerheblich. Er ist ein „Er“, eine größere und bessere Version des Menschen. Er ist weise, nicht wie der Mensch, sondern 10 bis 100 zur Potenz weiser. Er ist nicht nur gut, er ist um Größenordnungen besser als der beste Mensch. Kurz gesagt, er wird durch Eigenschaften oder Merkmale definiert und ist daher ein Etwas. Das Ausmaß, in dem wir ihn nicht erkennen können, spiegelt lediglich die Größe der Eigenschaften wider, die ihn definieren (begrenzen).

Wenn der Schöpfer ein Jemand/Etwas ist, dann würde das Gesetz „Etwas aus Etwas“ zwangsläufig den Schöpfungsprozess bestimmen. Das Universum zum Beispiel ist ebenfalls ein Etwas, dessen letztendliche Ursache G‑tt ist. Nach dieser Denkweise existiert das Universum ebenso wie Er.

Es gibt also viele Dinge: die Gesamtheit all dessen, was sich im Universum befindet (Sterne, Neutronen, Petunien …), sowie G‑tt selbst. Er ist das größte und beste Etwas, verantwortlich für alle anderen Etwasse, die Er alle nach Belieben beeinflussen kann. Dennoch teilen sie mit Ihm die Eigenschaft der unabhängigen Existenz.

Die Ähnlichkeit im Denken zwischen den wissenschaftlichen Säkularisten und den christlichen Fundamentalisten ist eine der faszinierendsten Ironien unserer Zeit. Betrachtet man beispielsweise das Ausmaß und die Bitterkeit des viel diskutierten Streits zwischen Evolutionisten und Kreationisten, so würde man natürlich annehmen, dass jede Seite eine einzigartige Lehre vertritt, die der anderen entgegengesetzt und feindlich gesinnt ist. Tatsächlich halten sich beide Schulen an die klassische Orthodoxie „etwas aus etwas“. Die Kreationisten sind in ihrem Denken nicht weniger evolutionär als die Evolutionisten, und die Evolutionisten zeigen bei der Wahl ihrer Ausgangsannahmen nicht weniger Glauben als die Kreationisten. Die Unterschiede zwischen den beiden Seiten sind im Wesentlichen semantischer Natur. Die Kreationisten berufen sich ständig auf Wunder, um die Schwachstellen ihrer Lehre zu überwinden, während die Evolutionisten mit Ereignissen hantieren, deren Wahrscheinlichkeit kleiner ist als 10 hoch minus 30.

Die Sichtweise der Tora auf die Existenz, die auf dem Prinzip „etwas aus dem Nichts“ beruht, ist etwas schwieriger zu erklären als „etwas aus etwas“, und zwar aus dem offensichtlichen Grund, dass „Nichts“ sich jeder Beschreibung entzieht und daher nur mittels einer Analogie erfasst werden kann. Eine sehr nützliche, wenn auch unvollkommene Analogie ist das schöpferische menschliche Denken, ein Beispiel dafür ist das Tagträumen.

Es ist nicht ungewöhnlich, dass die Gedanken beispielsweise bei einer besonders langweiligen Fakultätssitzung abschweifen. Man beginnt vielleicht, über eine bevorstehende internationale wissenschaftliche Tagung nachzudenken. Vor dem geistigen Auge stellt man sich das Kongresszentrum und die Massen von Teilnehmern vor. Man sieht sich selbst dabei, wie man einen spektakulären Vortrag hält. Der Applaus ist überwältigend. Feindselige Zeitschriftenherausgeber und Mitglieder des Medical Research Council werden in ihre Schranken verwiesen. Im Verlauf des Traums kann man nach Belieben Sequenzen einfügen, in denen Konkurrenten als Betrüger oder Inkompetente entlarvt werden. Kurz gesagt: Man kann die Realität ganz nach Belieben gestalten.

Sich solchen angenehmen kleinen Träumereien hinzugeben, ist durchaus üblich, und wir schenken ihnen kaum Beachtung. Beim Tagträumen oder der Vorstellungskraft liegen jedoch einige interessante Parallelen zum Prozess vor, etwas aus dem Nichts zu erschaffen.

Der Fantast ist zum Beispiel ein Schöpfer, der eine Welt erschaffen hat, die vor seiner Vorstellung nicht existierte. Er hat einen Ort erschaffen, ihn mit Menschen und Dingen bevölkert und einen Zeitrahmen für das Geschehen festgelegt. Der Einwand gegen diese Analogie ist natürlich, dass der Fantast tatsächlich nichts geschaffen hat. Es ist nur ein Gedanke. Er hat keine von ihm selbst unabhängige Existenz und existiert nur so lange, wie der Denker/Schöpfer sich aktiv dafür entscheidet, darüber nachzudenken. Genau das ist jedoch der springende Punkt. Es ist etwas, das aus dem Nichts geschaffen wurde.

Darüber hinaus bestehen alle Objekte, Menschen und Ereignisse, die diese Welt prägen, aus demselben Stoff, nämlich dem Gedanken. Die einzige Voraussetzung für ihre Existenz ist der Wunsch des Denkenden, sie zu denken. Die Wesen, die die Gedankenwelt bewohnen, haben keine eigenständige Realität und keine intrinsische Beständigkeit, da sie ständig durch den Willen des Denkenden ins Dasein gerufen und belebt werden müssen. Wenn es dem Denker/Schöpfer langweilig wird, sich eine bestimmte Figur vorzustellen, muss er keine Umstände erfinden, unter denen die betreffende Person stirbt (obwohl er das natürlich tun kann). Er hört einfach auf, sich diese Figur vorzustellen. Ebenso ist der Denker/Schöpfer an keine Notwendigkeiten, Gesetze oder Ursachen gebunden. Er kann ebenso leicht eine Welt erschaffen, in der Dinge nach oben fallen, wie eine, in der sie nach unten fallen. Er kann alles annehmen, was ihm gefällt. Shakespeare hat sich König Lear ausgedacht. Um König Lear dorthin zu bringen, wo Shakespeare ihn haben wollte – nämlich als törichten alten Mann –, musste Shakespeare sich weder seine Geburt noch seine Entwöhnung, noch seine Jugend noch seine mittleren Lebensjahre vorstellen. Shakespeares König Lear ist nicht das Produkt einer Abfolge von Faktoren, z. B. einer nachsichtigen, alles erlaubenden Mutter, mangelnder sozialer Kompetenz als Teenager und so weiter. Vielmehr ist er das Produkt von nichts: Shakespeares ungebundener kreativer Intellekt.

Die Metapher des kreativen menschlichen Denkens lässt sich gut mit vielen – wenn auch keineswegs allen – Aspekten der universellen Schöpfung in Verbindung bringen. Der Tora-Jude sieht keine Intelligenz und keinen Zweck in der Gestaltung des Universums, vielmehr sind Intelligenz und Zweck der Stoff, aus dem das Universum besteht. Man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass die Sonne in fünf Minuten noch existieren wird, sofern nichts sehr Ungewöhnliches geschieht. Der Tora-Jude weiß, dass die Sonne in fünf Minuten oder sogar in fünf Sekunden nicht mehr da sein wird, sofern nichts Ungewöhnliches geschieht. Das einzigartige Ereignis besteht darin, dass sich der Schöpfer der Sonne die Mühe machen muss, ihr durch sein Denken Existenz zu verleihen und sie mit bestimmten Eigenschaften auszustatten. Die Tatsachen, dass die Sonne eine lange Geschichte hat und dass ihre gegenwärtige Existenz durch Naturgesetze bestimmt ist, sind irrelevant, da Zeit und Naturgesetze ebenfalls „Gedanken“ sind, die ständige Aufmerksamkeit erfordern.

Wie im Falle des schöpferischen Denkers ist der Schöpfer des Universums allein, und die Existenz des Universums beeinträchtigt in keiner Weise seine „Alleinigkeit“. Darüber hinaus sind, so wie Gedanken mit dem Willen des Denkenden vereint und von ihm abhängig sind, auch der Schöpfer und Seine „Gedanken“ eins. Das große Glaubensbekenntnis des Judentums, das Schema („Höre, Israel: Der Ewige ist unser G‑tt, der Ewige ist eins“, Deuteronomium 6,4), das allgemein als der höchste Ausdruck der Einheit G‑tts bekannt ist, wird von vielen so verstanden, dass es nur einen G‑tt gibt. Obwohl diese Auslegung nicht falsch ist, ist sie doch trivial und steht darüber hinaus völlig im Einklang mit der oben erläuterten Lehre vom „Etwas aus Etwas“. Der Kern des Schma besteht nicht darin, dass es nur einen G‑tt gibt, sondern vielmehr darin, dass Er alles ist, was existiert. G‑tt ist die einzige Realität. Alles andere, von der Gesamtheit des Raums bis hin zu einem toten Blatt, das im Garten herumweht, sind Seine „Gedanken“ und unterliegen in Form und Inhalt absolut Seinem bewussten Willen.

Unter den vielen Implikationen der Schöpfung von etwas aus dem Nichts ist vielleicht die wichtigste die enorme Bedeutung, die sie unseren natürlichen Lebensumständen verleiht. Da selbst die unbedeutendsten Ereignisse einer ständigen Belebung durch G‑tts gewollten Gedanken bedürfen, sind sie für G‑tt offensichtlich von großer Bedeutung; andernfalls würde Er sich nicht ständig die Mühe machen, sie aktiv zu denken. Angesichts der unendlichen, grenzenlosen und transzendenten Bandbreite Seiner Schöpferkraft ist die Tatsache, dass Er sich dafür entschieden hat, unsere endliche Welt mit all ihren Einzelheiten zu erschaffen, zudem geradezu erstaunlich. Nichts ist daher trivial. Die Existenz eines Staubkorns erfordert dieselbe Aufmerksamkeit wie die einer Galaxie. Daraus folgt, dass das Staubkorn für die Erfüllung von G‑tts himmlischem Plan ebenso wesentlich ist wie die Galaxie. In allem steckt g‑ttliches Potenzial und ein absoluter, transzendenter Zweck. Offensichtlich gibt es so etwas wie Zufall nicht.1

Die Analogie zum schöpferischen menschlichen Denken ist nur ein Ausgangspunkt für die Diskussion über die Schöpfung des Universums. Die Analogie ist stark eingeschränkt. Sie geht beispielsweise nicht auf die offensichtliche Trennung zwischen dem Nichts und dem Etwas ein. Die Welt sieht nicht wie eine Ansammlung von Gedanken aus. Menschen und Dinge scheinen eigenständige Realitäten zu sein. Darüber hinaus wird gemäß der bisher entwickelten Argumentation G‑tt’s uneingeschränkter schöpferischer Intellekt als das „Nichts“ bezeichnet, durch das alle „Etwas“-Dinge existieren. Warum sollte eine solch erhabene Emanation des Schöpfers als „Nichts“ bezeichnet werden? Im Gegenteil, es ist ein sehr großes Etwas, da es das Leben der Schöpfung selbst ist.

Wir bezeichnen G‑tt’s willensbestimmten schöpferischen Intellekt als „Nichts“, weil wir keinen direkten Zugang zu ihm haben und er daher außerhalb unseres Erfahrungsbereichs liegt. Wir können ihn weder sehen, noch fühlen, noch wahrnehmen, noch messen, noch uns ihn gar vorstellen. Etwas, zu dem man keinerlei Bezug herstellen kann, ist empirisch gesehen „Nichts“. Ein Mensch könnte ein ganzes Leben in dieser Welt verbringen, ohne dass ihm jemals bewusst würde, dass alles G-ttlichkeit ist. Die Tatsache, dass die G-ttlichkeit für uns unzugänglich ist, stellt natürlich in keiner Weise ihre objektive Realität in Frage. Sie ist nur in Bezug auf uns „Nichts“.

Zufälligerweise ist der g-ttlich gewollte Gedanke auch in Bezug auf den Schöpfer „Nichts“, allerdings aus einem ganz anderen Grund. Betrachten wir noch einmal die Metapher des Tagtraums. Wie viel von der Gesamtheit des Tagträumers spiegelt sich in seinem Tagtraum wider, wenn man seine lebenslangen Erfahrungen und Erkenntnisse sowie seine grenzenlose Vorstellungskraft berücksichtigt? Offensichtlich ist der „Anteil“ des kreativen Verstandes des Individuums, der in den Tagtraum einfließt, so winzig, dass er gleichbedeutend mit Nichts ist. Doch auch hier hinkt der Vergleich, denn der Schöpfer ist kein Mensch. Das Ausmaß, in dem ein Mensch einen Tagtraum übersteigt, ist wahrlich nicht vergleichbar mit dem unendlichen Ausmaß, in dem der Schöpfer Seine Schöpfung übersteigt.

All dies stellt uns vor eine sehr beunruhigende Frage. Wenn der Gedanke des Schöpfers so weit jenseits unseres Begreifens liegt, dass er gleichbedeutend mit dem Nichts ist, und wenn er so unendlich unterhalb Seines Wesens liegt, dass er gleichbedeutend mit dem Nichts ist, schließt dies dann nicht jede Beziehung zwischen Ihm und uns aus? Zwischen Seinem Sein und unserem Sein liegt ein endloses und bodenloses Meer des Nichts.

Tatsächlich ist Er von unserer Seite aus völlig unerreichbar. Jede Beziehung, die wir zu Ihm haben, kann nur von Seiner Seite her hergestellt werden. Wir können von Ihm nur das wissen, was Er uns offenbaren möchte, und bemerkenswerterweise hat Er beschlossen, uns ziemlich viel zu offenbaren. Das ist das Wunder der Tora. Die Tora überbrückt die unermessliche Distanz zwischen dem Schöpfer und der Schöpfung.

Wie und warum Sein unendlicher, wesentlicher Wille (der Ihn selbst widerspiegelt) in der Tora verkörpert ist, ist unergründlich. Wie ein fünfjähriges Kind, das den Chumasch (die Tora) mit Raschis Kommentar studiert, das unfassbare Wesen seines Schöpfers erfassen kann, lässt sich nicht erklären. Wie das Anlegen von Tefillin (Gebetsriemen) an Kopf und Arm das Wesen des Juden mit dem Wesen G‑tts vereint, lässt sich nicht verstehen. Wie scheinbar triviale Gegenstände wie Mazza (ungesäuertes Brot) oder ein Etrog (Zitron) zu bestimmten Zeiten als Gefäße dienen können, mit denen man das G-ttliche einfängt und es in Zeit und Raum offenbart, ist unergründlich. Es ist schließlich Seine Tora.

Die Tora steht also im Zentrum der Position „etwas aus dem Nichts“. Alle Theoretiker der „etwas aus etwas“-Theorie nähern sich der Kausalität aus ihrer eigenen Perspektive und nach ihren eigenen Maßstäben. Das Judentum, das mit allen und allem anderen im Widerspruch steht, basiert auf der Wahrheit, dass G‑tt kein „Etwas“ ist, und wenn man sich Ihm überhaupt nähern will, muss dies aus Seiner Perspektive und nach Seinen Maßstäben geschehen.