Frage

Eine enge Freundin und ich leihen uns immer wieder Dinge voneinander aus, von Kleidung über Bücher bis hin zu Haushaltsgegenständen.

Meine Freundin hat sich kürzlich ein brandneues Kochbuch von mir geliehen. Sie wollte es gerade zurückgeben, als sie feststellte, dass die Seiten voller Flecken waren, weil sie die Rezepte ausprobiert hatte. Ich sagte ihr, dass es bei regelmäßigem Gebrauch unvermeidlich ist, dass das Buch schmutzig wird, und dass keines meiner älteren Kochbücher in makellosem Zustand erhalten geblieben ist. Sie besteht jedoch darauf, mir ein neues Buch zu kaufen.

Obwohl ihre Geste sehr nett ist (und wahrscheinlich der Grund dafür ist, warum wir so enge Freunde sind!), habe ich mich gefragt, was die tatsächlichen Verpflichtungen nach jüdischem Recht sind.


Antwort

Im Allgemeinen ist das Ausleihen eines Gegenstands dem Ausleihen von Geld sehr ähnlich. Selbst wenn der Kreditnehmer das geliehene Geld unverschuldet verliert, muss er dennoch jeden Cent zurückzahlen, den er geliehen hat. Beim Ausleihen eines Gegenstands übernimmt der Entleiher die gleiche Art von Verantwortung – außer in zwei Fällen, die später beschrieben werden.1

Wenn das beschädigte Objekt noch verwendbar ist, ist man nicht verpflichtet, es durch ein neues zu ersetzen. Der Eigentümer behält das beschädigte Objekt, und der Entleiher muss nur die Differenz zwischen dem Wert vor und nach dem Schaden zahlen.2

Bei der Berechnung des Werts des Gegenstands vor dem Schaden müssen Sie berechnen, wie viel dieser gebrauchte Gegenstand tatsächlich wert war – basierend auf seinem Zustand, der Dauer des Besitzes und der Nutzung und anderen Fächern – und nicht, wie viel ein neuer Gegenstand im Laden kosten würde.3

Wie bereits erwähnt, gibt es jedoch zwei Ausnahmen von dieser Regel:

  1. Ein Fall, in dem der „Eigentümer bei ihm ist”. Wenn der Kreditgeber zum Zeitpunkt der Kreditvergabe mit dem Kreditnehmer zusammenarbeitet, ist der Kreditnehmer von der Zahlung für Schäden befreit.4
  2. Ein Fall, in dem „das geliehene Tier aufgrund der Arbeit gestorben ist“. Mit anderen Worten, das Objekt wurde während der Arbeit beschädigt.

In Ihrem Fall könnte die zweite Ausnahme zutreffen. Es gibt zwei Meinungen zu dieser zweiten Ausnahme:

A) Solange der Schaden während der normalen Nutzung des Objekts in der Zeit, in der es genutzt werden sollte, entstanden ist, ist der Entleiher von der Haftung befreit.

Die Begründung: Der Eigentümer versteht, dass er sein Objekt einem höheren Risiko aussetzt, wenn er es verleiht, selbst wenn es nur auf normale Weise verwendet wird. Daher akzeptiert der Eigentümer, dass der Entleiher nicht für Schäden haftet, die bei normaler Nutzung entstehen.5

B) Die Ausnahme gilt nur für Schäden, die durch die normale Abnutzung des geliehenen Gegenstands selbst entstehen. Wenn also ein äußerer Faktor den Schaden während der normalen Nutzung verursacht hat, ist der Entleiher zur Zahlung verpflichtet.

Die Begründung: Der Grund für die Ausnahme in einem Fall, in dem „das geliehene Tier aufgrund der Arbeit gestorben ist”, ist, dass der Eigentümer einen Teil der Verantwortung dafür trägt, einen Gegenstand zu verleihen, der nicht vollständig einsatzbereit ist. Aufgrund dieser Fahrlässigkeit übernimmt der Eigentümer die Verantwortung für Schäden, die durch das Werk selbst verursacht werden. Diese Verantwortung erstreckt sich jedoch offensichtlich nicht auf Schäden, die durch externe Faktoren verursacht werden.6

Nach der ersten Meinung wäre Ihre Freundin von der Zahlung für die Schäden an Ihrem Kochbuch befreit, solange sie das Kochbuch auf normale Weise verwendet hat. Wie Sie selbst sagten, „ist es bei normaler Verwendung unvermeidlich, dass es schmutzig wird.“

Laut der zweiten Meinung hängt es jedoch davon ab, wie genau das Kochbuch beschädigt wurde.

Angenommen, wie Sie sagen, dass die natürliche Folge des Verleihens eines Kochbuchs darin besteht, dass es schmutzig wird, und es wurde schmutzig, während Ihre Freundin es mit ihren schmutzigen Händen benutzte, dann werden Sie als „fahrlässig“ angesehen, wenn Sie das Kochbuch verleihen, und Ihre Freundin wäre nicht verpflichtet, zu zahlen.7

Obwohl in diesem Fall die Person, die das Buch durch ihre Nutzung beschmutzt hat, was dem Fall von Waffen, die zur Kriegsführung verliehen wurden, ähneln mag. Wenn die Waffen vom Gegner weggenommen wurden, ist der Entleiher nach der zweiten Meinung (gemäß Schach) zur Zahlung verpflichtet, da die Person nicht gut gekämpft hat. Obwohl das Ausleihen von etwas, das in der Kriegsführung eingesetzt wird, die Werkzeuge einem größeren Risiko aussetzt, war der Verleiher nicht fahrlässig, da es bei normalem Gebrauch möglich ist, siegreich zu sein. Wenn jedoch in unserem Fall die natürliche Folge des Verleihens eines Kochbuchs darin besteht, dass es verschmutzt wird, dann wird der Verleiher in der Tat als fahrlässig angesehen, da der Zweck, für den es verliehen wurde, die Ursache des Schadens ist (wie bei der Katze und den Mäusen). Selbst nach der zweiten Meinung wäre sie also nicht zur Zahlung verpflichtet.

Die natürliche Folge des Verleihens eines Kochbuchs ist, dass es verschmutzt wird

Wenn jedoch einige der auf der Arbeitsplatte stehenden Zutaten versehentlich auf die Seiten des Kochbuchs verschüttet werden, aber nicht durch den Kochvorgang, dann wäre Ihr Freund verpflichtet, für den Schaden aufzukommen, da dieser durch äußere Faktoren verursacht wurde.

Die meisten halachischen Autoritäten folgen der zweiten Meinung, dass man nur für normale Abnutzung haftbar ist.8 Je nachdem, wie das Kochbuch verschmutzt wurde, kann Ihr Freund also verpflichtet sein, für den Schaden an Ihrem Kochbuch aufzukommen.

Natürlich setzt dies voraus, dass das Kochbuch beim Ausleihen verschmutzt werden kann. Wenn dies jedoch nicht der Fall ist und das Buch beispielsweise nur zum Anschauen und nicht zum Kochen ausgeliehen wurde, ist der Entleiher nach allen Meinungen zur Zahlung verpflichtet – auch wenn er Ihnen, wie oben erwähnt, nicht unbedingt ein neues Buch kaufen muss.